У 2025–2026 роках Миколаївський національний аграрний університет порівнював класичну технологію вирощування озимої пшениці, MZURI PRO-TIL та ці ж системи з обробкою ґрунту ВітаСтар + СолоАктив.
Найцінніше в цьому досліді — не сама максимальна цифра, а можливість окремо порівняти препарати всередині однакової технології. Це дозволяє не приписувати весь ефект комплексу одному продукту.
Що саме досліджували
Звіт МНАУ «Удосконалення технології вирощування пшениці озимої в умовах змін клімату» охоплює дослідження 2024–2026 років на дослідному полі університету в Миколаївській області. Для блоку ВітаСтар + СолоАктив у 2025–2026 роках порівнювали чотири технологічні варіанти.
| Код | Варіант |
|---|---|
| A | Класична технологія — контроль |
| B | Технологія MZURI PRO-TIL |
| C | Класична технологія + обробка ґрунту ВітаСтар + СолоАктив |
| D | MZURI PRO-TIL + обробка ґрунту ВітаСтар + СолоАктив |
Межа інтерпретації: порівняння D проти A одночасно змінює два фактори — систему обробітку ґрунту і застосування ВітаСтар + СолоАктив. Тому +22% урожайності або +31,2% довжини кореня між крайніми варіантами не можна називати ефектом лише препаратів.
Польова схожість: що показали чотири варіанти
У класичному контролі польова схожість становила 75,2%. Додавання ВітаСтар + СолоАктив у межах тієї ж класичної технології підвищило показник до 78,6% — на 3,4 відсоткового пункту.
MZURI PRO-TIL без препаратів дав 86,4%, а MZURI PRO-TIL + ВітаСтар + СолоАктив — 88,7%. Отже, всередині однакової технології MZURI різниця становила 2,3 відсоткового пункту.
Коренева система у фазі BBCH 10–12
Довжина головного кореня в класичному контролі була 5,83 см. У класичній технології з ВітаСтар + СолоАктив — 6,47 см. Це +0,64 см, або приблизно 11% усередині однакової системи обробітку.
За MZURI PRO-TIL довжина головного кореня становила 7,28 см, а за MZURI + ВітаСтар + СолоАктив — 7,65 см. Додаткова різниця тут становила 0,37 см, або близько 5,1%.
Чому 7,65 см проти 5,83 см не можна назвати ефектом препаратів
Якщо просто поділити 7,65 на 5,83, отримаємо різницю близько 31,2%. У звіті цей крайній варіант справді є найвищим. Але між ним і контролем змінилися і технологія обробітку, і ґрунтова обробка ВітаСтар + СолоАктив.
Для оцінки саме додаткового внеску комбінації коректніше дивитися C проти A та D проти B. Такий підхід не заперечує сильний результат комплексної технології — він лише не дозволяє змішувати причинність.
Урожайність: де 22%, а де окремий внесок
| Варіант | Урожайність, т/га | Різниця до відповідного базового варіанта |
|---|---|---|
| A — класичний контроль | 4,36 | — |
| C — класична + ВітаСтар + СолоАктив | 4,75 | +0,39 т/га до A; +8,9% |
| B — MZURI PRO-TIL | 4,83 | +0,47 т/га до A; +10,8% |
| D — MZURI + ВітаСтар + СолоАктив | 5,32 | +0,49 т/га до B; +10,1% відносно B |
У звіті для D проти A наведено +0,96 т/га, або +22%. Це показник усього комплексного варіанта. Якщо оцінювати внесок ВітаСтар + СолоАктив у межах MZURI, різниця між D і B становить 0,49 т/га — близько 10,1%.
У класичній технології різниця C проти A становила 0,39 т/га, або 8,9%.
Що показала мікробіологія ґрунту
У звіті окремо аналізували азотфіксувальні та фосфатмобілізувальні групи мікроорганізмів у різні строки відбору. На окремих датах варіанти з ВітаСтар + СолоАктив мали вищі показники, але картина не була однаковою у всі строки.
Сам звіт у підсумку зазначає, що вплив поєднання MZURI PRO-TIL із ВітаСтар + СолоАктив на агрохімічні показники ґрунту був менш стабільним і залежав від строку відбору зразків. Тому з одного вимірювання не варто робити універсальний висновок про постійне зростання всіх груп мікроорганізмів.
Що це означає для практики
Дані показують, що ВітаСтар PK+S і СолоАктив у досліді працювали як частина системи, а не ізольовано. Найчистіше порівняння препаратів — всередині однакової технології вирощування.
- у класичній технології: +3,4 п.п. польової схожості, +0,64 см головного кореня, +0,39 т/га урожайності;
- у MZURI PRO-TIL: +2,3 п.п. польової схожості, +0,37 см кореня, +0,49 т/га урожайності;
- крайній результат 5,32 т/га характеризує весь комплекс MZURI + ВітаСтар + СолоАктив, а не один продукт.
Чи можна переносити ці результати на будь-яке поле
Ні. Дослідження проводили в умовах Південного Степу України на конкретному ґрунті, у конкретні роки та з конкретною технологією. Волога, температура, сорт, попередник, агрофон і фактична забезпеченість елементами живлення можуть змінити результат.
Тому цифри 8,9%, 10,1% або 22% — це не гарантія приросту для господарства, а результат конкретного досліду. Практичне рішення варто починати з аналізу ґрунту та базової системи живлення.
Як застосовують ВітаСтар + СолоАктив у поточній схемі
За актуальними матеріалами виробника під озиму пшеницю та ячмінь базова ґрунтова схема — ВітаСтар PK+S 2 кг/га + СолоАктив 0,5 л/га. Для промивних і бідних ґрунтів виробник окремо наводить 3 кг/га ВітаСтар PK+S. Це не скасовує основне NPK і не замінює розрахунок азоту.
Ширший вибір базових добрив залишається в категорії мінеральні добрива.
Висновок
Дослід МНАУ 2025–2026 дає сильний, але важливий для правильного читання результат: максимальні показники були в комплексному варіанті MZURI PRO-TIL + ВітаСтар + СолоАктив, однак відокремлювати внесок препаратів потрібно через порівняння всередині однакової технології.
Саме там видно додаткові зміни польової схожості, розвитку кореня та урожайності. Такий спосіб інтерпретації робить матеріал корисним для агрономічного рішення і не перетворює дослідні цифри на рекламну обіцянку.
